Helen Sanders -- 编辑
本期《国际财资管理》（TMI）中，我们非常荣幸有机会刊登与即将离任的欧洲支付委员会（EPC）主席Gerard Hartsink进行的访谈，请其谈谈对单一欧元支付区（SEPA）的希望与担忧。为配合这篇访谈，本期的《财务主管的看法》系列文章，也以向SEPA转移为话题。该系列文章是对100多家企业调查结果所做的分析，本期分析主要围绕这些企业在向SEPA转移上所取得的进展、一些可能存在的障碍以及企业实际或预期取得的成效等问题进行。
1. 向SEPA贷记转账（SCT）转移的进展
受调查企业中18%表示，SEPA不适用其企业（图1），但对这些结果的进一步分析显示，这实际上只是7.2%受调查企业的情况，仍有大量企业对SEPA及其意义并不了解。ING集团销售支付及现金管理部全球主管Willem Dokkem强调，
“显然，让公司了解SEPA仍有很大需求，不仅是欧洲企业，还包括拥有欧洲业务的美国和亚洲企业。”
而且，我们原先预期这些受调查企业可能代表中小型企业，但事实未必如此。其余结果则与我们预期的差不多，51%的企业已对一些欧元资金流实施了SEPA贷记转账，或者制定了计划但还未开始转移。16%已经完全实施了SEPA贷记转账，而15%还没有开始制定计划。正如本期TMI封面故事及对Gerard Hartsink的访谈中所强调的，已经没有时间可以浪费，企业如果还不知道SEPA的意义，就必须了解更多关于SEPA的信息，或者开始制定其转移计划。
2. SEPA贷记转账转移工作的初期重点
在那些已开始实施SEPA贷记转账的企业中，大部分按国家来划分项目阶段。ING集团的Willem Dokkem评论道，
“有趣的是，在这个阶段仅部分实施SEPA的企业相对较少，无论是国际还是国内资金流。只有少数企业对其所有欧元资金流进行了转移。”
目前各国实施SEPA贷记转账的交易量不同，但受调查企业列出了广泛的国家，包括德国、比利时、荷兰、法国和北欧国家。让人惊讶的是，实施国内资金流（26.6%）与跨境资金流（28.1%）的企业占比非常相近，而SEPA的主要好处之一就是可以降低跨境支付成本。但是，这可能反映了企业按国家来划分项目阶段的方法，同样，一些归入“其他”的企业也表示其业务单位已转移到SEPA贷记转账，但在总部层面还未实施。[[[PAGE]]]
3. 阻碍转移的因素
迄今为止，有一系列因素阻碍了企业向SEPA贷记转账转移（图3），但其中很多反映了一种普遍看法——其他优先事项比SEPA转移重要，40%的受调查企业特别提到这一点（受调查企业被要求指出导致其转移项目延迟的前三大原因）。虽然一些受调查企业提到外部问题，例如缺乏其银行或技术供应商对SEPA贷记转账的支持，但提及内部限制和未列入优先考虑事项的更多，约为3比1。既然国家支付计划的终止日期已被定为2014年2月，这些考虑不再适用（见对Gerard Hartsink的访谈）。虽然在一些南欧国家有进一步延迟转移的说法，但顶多只应视作未作决定而已。ING集团的Willem Dokkem分析道，
“企业在等待国家支付工具的确定终止日期，然后再推进其转移计划。由于现在SEPA是强制要求，其他障碍将逐渐消失。一些财务主管和财务经理仍然以为其银行没有SEPA解决方案，这让人惊讶——这种看法可能不是基于最新的信息，或者相关的银行没有打算未来在欧洲开展支付业务。ING集团长期以来有志于引领欧洲的支付处理业务，但这一领域对其他银行而言在战略上不太重要，这可能已在这些统计数据中反映出来了。”
不仅银行在SEPA上进行了大量投资，技术供应商也要这样做。与任何新发展一样，这些能力并不是自动形成的（可能除少数采用软件运营服务模式——SaaS解决方案的企业之外，但即使那样，仍有转移工作要做），系统需要升级或置换。
遗憾的是，16.9%延迟SEPA转移是为了将其纳入更大的集中化或优化项目之中。除非该等项目相对简单及完备，或者已在进行，似乎这些企业已经在时间上落后，因此需要先实施SEPA贷记转账，然后作为第二阶段开展更大的项目。SEPA带来的标准化和效率潜能，不应在临近国家支付计划终止日期时难免出现的束手无策中丧失。在某些情况下，可能没有时间实现所有的优势，但一旦SEPA合规完成后就可以实现。由于SEPA贷记转账和SEPA直接借记（SDD）采用标准的XML格式，这为更广泛的标准化项目构建了宝贵基础（不仅在欧洲层面，还可能在全球层面）。
4. SEPA转移实现或预期取得的成效
尽管财务主管和财务经理明确表示或含糊其辞不愿向SEPA转移，只有11%表示不预期这样做会带来任何好处。最多提到的实际或预期优势是降低跨境支付成本以及能精简欧元账户。此外，受调查企业认识到简化流动性结构的潜力，以及更容易实现现金管理、收付款集中化。确实，特别是对于一些大型较复杂的跨国企业，上述很多优势似乎很令人信服，人们不禁要问，为什么迄今其他事项仍放在优先位置。可能一些企业对于银行和媒体提出的SEPA优势太熟悉，以至于觉得这些优势只是出于同一宣传稿，未必相信这些优势会适用本身企业。也许这难以相信，但毕竟SEPA可带来真实的好处。如我们在上文中提及的，在项目初始阶段实现所有好处可能还不是时候，特别是涉及大量持分者的项目，但合规后能实现和谐化、简单化、标准化则是无疑的。[[[PAGE]]]
5. 向SEPA直接借记转移的进展
虽然占合理比例的受调查企业已开始或计划向SEPA贷记转账转移，但SEPA直接借记却是完全不同的一回事。SEPA直接借记不仅推出晚，一些银行要较长时间才能提供这种服务，而且还有一些未解决的问题，例如委托管理、缺乏电子委托及交换费用等。此外，SEPA直接借记的内部流程与如今大部分国家现行的流程大不相同，因为贷方银行将负责管理客户委托，而不是像当前这样，通常由借方银行负责管理。因此，可能增加成本以及有更多操作要求，特别是对于那些通过直接借记收款交易量大的银行而言。
在使用直接借记的企业中，84%的受调查企业还未开始转移，接近一半还没有制定计划。基于上文提及的问题，这并不令人意外。虽然大部分受调查企业表示至今没有实施SEPA直接借记是由于内部原因，68%指出是由于行业面临的挑战。16%指出他们对SEPA直接借记了解不够，因而不能计划转移项目。尽管如此，以及存在上述挑战，2014年终止日期仍然适用，因此，企业需要就转移项目开始行动，即便他们可能觉得目前的解决方案并不是太理想。ING集团的Willem Dokkem强调，
“在采用直接借记的企业中，还没开始计划向SEPA直接借记转移的占比这么大，这是令人担心的大问题，因为这方面会有大量的工作要去做。”
本期《国际财资管理》杂志中每位讨论SEPA的作者都强调，向SEPA转移的工作不能再拖了，这是一项监管要求，而非市场驱动事项。本项调查说明，虽然很多企业已了解SEPA贷记转账（如果不是SEPA直接借记的话），实际上也认识到了可以带来的好处，但仍有相当大比例的企业没有推进其转移项目。银行和技术供应商可以进一步教育和鼓励其客户，但最终财务主管和财务经理需要主动地寻找需要的信息，并寻求在转移方面所需要的支持。”
