Helen Sanders - 编辑
单一欧元支付区（SEPA）直接扣款（SDD）机制于2009年11月2日启动，是欧元区支付趋同化的重要一步。但SDD这一新工具的出台受到企业热烈追捧了么？我们看到客户在银行外排队争着办理这一新业务了么？根本没有。SDD更像是燃点了一线闪光而不是一团烈火，在其推出之后的五个月里，仍然只有仅够支持一个普通灯泡的动力。正如德意志银行产品经理Karsten Becker总结的，
“现在有了SEPA直接扣款机制，客户可以采用SEPA核心直接扣款和B2B直接扣款。然而统计数据显示，大多数企业仍未选择转向采用这些机制。”
那么，什么是SDD，为什么企业不踊跃使用SDD？他们的保留态度是不是受到了误导？
何为SEPA直接扣款？
大多数《TMI中国》的读者现在都很熟悉单一欧元支付区（SEPA）及其目标。SEPA贷方转账（SCT）于2008年1月推出，而SEPA直接扣款（SDD）的启动要慢很多，这主要是由于各持分者在该工具应如何运作方面难以达成共识。直接扣款，即收款人在缴款人授权下从付款行收取资金的方式，欧洲各国在不同程度上都有使用。在德国和英国等国家，消费者尤其偏好用直接扣款方式支付水电、电信费和按揭付款。新SDD作为现有境内付款机制的替代方式推出，从而使SEPA内所有直接扣款具有相同的特点，而且除了境内交易外，也可以进行跨境交易。SDD有两种类型：首先是有效取代现有机制的核心机制，任何个人或机构都可用来进行支付；其次是专门用于机构客户扣款的全新的商户对商户（B2B）机制。图1概述了SDD的主要特点。
采用SDD面临的挑战
提高可得性
由于现在习惯使用的条款不同，对于有些公司来说，新机制的一些特点可能不具吸引力。例如，8周内付款人可以任何理由要求退款的权利，对确认收入及营运资金管理造成了困难。然而，该工具的特性还不是大问题，更大的问题是目前SDD机制的可得性。可得性指 的是欧元区内能支持新SDD机制的支付行的数量。正如Karsten Becker所指出的，缺乏可得性是向SDD机制转移的重大挑战。
“今天，如果一家公司向银行发送一批直接扣款单，除非是在资金短缺的情况下，大多数款项都能收到。而在SDD机制下，目前只有大约70%的可得性，或者说，2600家银行，因此平均来说，公司可以预期一批扣款单中约30%会被拒绝。”
这一问题应该不会存在很长时间，Karsten Becker补充说，
“到2010年11月，欧元区内目前支持境内直接扣款机制的银行都得提供核心SDD服务，从2014年11月起，其可得性将扩大至所有欧洲经济区内的银行。”
他接着强调，
“因此，虽然SDD于2009年正式启动，实际上真正起始日是在2010年11月。不过，可得性只是对核心SDD机制的要求，对B2B机制的支持仍然是自愿性的。”
相对替代现有境内机制而言， B2B机制是全新的，欠缺充分可得性问题还不那么严重；但是，任何与实现2010年11月时间表相关的问题都有可能破坏向SEPA转移的进程，从而对最终转移完成日期形成挑战。[[[PAGE]]]
转移委托
SDD的一个新特点是可采用电子化（电子委托）和书面委托，使初始设定操作更有效及更方便。然而，这一直接扣款委托的新做法可能掩盖了一个问题，即理论上，任何使用直接扣款机制的公司都需要与每一个客户签订新的委托书。不管是书面文件还是电子文件，这一工作量十分巨大，肯定会使大多数公司在考虑要不要向新机制转移时却步。不过，正如Karsten Becker所解释的，多数政府和监管机构采用了务实的做法，
“让企业大量更换现有委托是不可行的，所以在明确现有委托可以转换之前，SDD的采用速度将是缓慢的。在大多数国家，由于找到了法律解决方案，在采用SDD时可使用现有委托，因此这一问题已得到解决。但是，象德国这样的采用直接扣款最广泛的国家，却要求使用新委托书。因此，德国立法机构受到了来自欧洲有关部门越来越大的压力，要求其寻找解决方案，但这很难在近期实现。”
一旦明确了企业可以使用现有委托，SDD的采用肯定会变得可行，同时却极少有企业能审视转移的障碍。
业界冷淡
可得性、委托安排欠清晰以及在某些情况下对SDD特点的疑虑，这些都是目前企业仍没有向SEPA——在本文中特指SDD——广泛转移的重要原因。但更重要的是，很少机构真正明白这一点。Karsten Becker强调道，
“SEPA机制采用率低的一个普遍原因是，对于大多数机构来说，似乎转用该机制没有清晰的商业理由。尽管使用单一的全欧洲贷方转账和直接扣款机制有显著的宏观经济效益，这些效益目前似乎仅限于个别机构。”
假设委托和可得性问题得到解决，无疑会为一些机构带来好处，这包括：
- 建立跨境机制的能力确保了使用直接扣款的跨国公司能将其直接扣款业务精简纳入一个机制，从而降低成本，减少关系银行和账户数量，并确保获得所有扣款的一致信息以方便对账。
- 使用单一的基于XML格式的欧元区单一机制，与管理境内收款相比，能使跨国公司将收款流程集中到收款处理中心或共享服务中心变得更加容易。这使标准化流程、单一技术平台和强化合并报表得以实现。
- 新增电子化委托功能，意味着新的或修正的客户委托书可作为客户签约流程的综合要素，更快更有效地建立起来，并可以电子化存储和使用委托资料。
- 使非银行支付业务提供商（即通常所知的支付机构）能进入市场，可加强竞争，降低成本。
推动或被推动
根据不同的直接扣款数额、直接扣款要求的地理分布和可能实现的操作效率，SDD对于许多企业都是有利的，尤其是跨国公司，然而现在冷漠似乎淹没了其优势的任何微光。而这对于SEPA的最终成功意味着什么呢？起初，欧洲支付委员会希望向SEPA方式全面转移的进程是由市场驱动的。然而，迄今动力不足使这一想法站不住脚。Karsten Becker解释说，
“显然，推动向SEPA转移的不是市场需求。虽然SEPA有明显的好处，它本质上是一个欧盟整合计划，因此，转移的推动需要由监管机构驱动。仍然有些障碍需要跨越：将《支付服务指令》（PSD）纳入国家立法、充分可得性、现有直接扣款委托有效性的延伸和对SDD产品的一些补充的潜在需要。这些问题的解决方案很可能会找到，然而欠缺有力的商业理由对于许多机构来说仍然是一个障碍，这只能通过转移的监管压力来解决。” [[[PAGE]]]
预订日期
监管压力是一方面，制定时间表是另一方面。许多公司有三年投资计划，他们必须订立清晰的转移时间表和预算。监管要求的转移义务对企业财务主管或财务经理相当有利。没有清晰的商业理由，以及相应的投资回报计算，财务主管和财务经理不可能牺牲其他优先事项，将辛苦获得的预算投到SEPA转移上。然而，如果是监管要求的话，在不影响其他优先投资项目的情况下，通常比较容易确保额外的预算和资源。但我们应着眼于哪个时间呢？Karsten becker 总结道，
“欧洲议会建议SEPA转移的完成日期是2012年12月。欧盟执行委员会目前正在评估是否需要一个强制的完成日期，以及如果需要的话，这个日期应该由市场驱动，还是监管驱动。评估结论将在2010年中做出。如果结论中有建议的完成日期，仍然需要看这一日期是2012年12月，还是之后的其他日期。”
正如我们所认可的，一个强制的完成日期似乎对形成必要的转移动力是必需的。而且，如果欧盟执行委员会决定该日期应该为2012年12月，许多企业将不会有相应的预算，而且在有些情况下，鉴于有些机构转移项目的规模，他们可能已经错过了这一最后期限。而银行也要尽力争取在如此短时间内转移所有客户，因为一旦2010年底可得性得到确认，实际上也只剩两年时间。更合适的日期似乎是2014年左右，这样能给银行及其客户足够时间消除转移的最后障碍，并落实必要的资源。
对SEPA缺乏动力并不意味着这一进程已脱离轨道，但目前肯定是拉上了手闸在开行。正如任何曾经多次拉过手闸的人知道，这会有破坏性，却未必是这一进程的丧钟。SEPA可以而且应该获得成功，但仍有挑战需要解决，毫无疑问，这需要更强有力的监管支持。不管最终日期是2012年还是2014年，财务主管和财务经理现在就需要开始为SEPA做计划，以确保他们银行的操作和咨询资源，做好内部预算并确保必要的技术、整合和操作资源。
“缺乏可得性是向SDD机制转移的重大挑战。”
“一个强制的完成日期似乎对形成必要的转移动力是必需的。”
